Отправлено: 20.09.05 21:24. Заголовок: До-верие

Хочу перенести с Полянки несколько цитат из многодневной дискуссии. Сегодня разговор в ней опять вернулся к теме доверия и опять на это не обратили внимания главные действующие лица. А мне хочется развить эту тему.

 Отправлено: 20.09.05 21:25. Заголовок: Re:

Точка
Добавлено: Вс Сен 11, 2005 10:34 am Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

Определенно, вирус распространяется по форуму: проснулась сегодня под утро, и вот о чем подумала, в рамках разговора о "групповухе" (особо чуйствительным особам не нервничать - шутка, шутка! ). Алогин, а ведь Вы на днях подняли крайне важный вопрос, и, как многие важные здесь темы, он тихо прошел по касательной, отмахнувшись до уровня шуток. А зря. Помните, ваш разговор о чае с ядом? Поэтому давайте поговорим еще немного о доверии, так как именно о нем идет речь.

Что бы тут не говорили, групповые сеансы честного самопроявления, на деле вещь очень жесткая и порой жестокая, безжалостная. И уж, коли люди идут на такой эксперимент, а это именно эксперимент, а не практика повседневной жизни, то только лишь по обоюдной договоренности, и, следовательно, принимают на себя полную ответственность за всё происходящее в рамках эксперимента, и участие их самих в происходящем. Лишь в этом случае степень "честного самопроявления" может быть самой разной, начиная от любых душевных откровений вплоть до самых экстремальных экзерсисов, например, в виде прямого физического или морального насилия. Все, надеюсь, помнят рассказ Ланти о групповых сеансах по методике Ошо, когда сама изнасилованная женщина не сочла факт насилия чем-то их ряда выходящим, а лишь приобретением новых ощущений и нового опыта. Но, даже при таком раскладе, там существовала четкая договоренность, за какие грани группа и каждый из ее участников не имеют права выходить (как-то: физические увечья или убийство). То есть, даже в таком крайне жестком и максималистском варианте, группой для себя были поставлены и четко обусловлены границы допустимого. При этом исключительно с общего согласия на то самих участников. А это существенно, ведь именно эти условия и рождают уровень доверия участников друг к другу. Иначе подобная слепая доверчивость на деле обернется элементарной потерей чувства самосохранения любого живого индивидуума и смакованием яда в чашке с чаем, подлитого заботливой "дружеской рукой".

Поэтому вопросы доверия – это не праздные вопросы в разговорах о честном самопроявлении, а одни из самых, на мой взгляд, существенных, дабы постулаты о всеобщем доверии не превращались в пустые декларации или театральные декорации. А потому, если группа людей четко, конкретно и слаженно договорится между собой о правилах и условиях совместного честного самопроявления, и исключительно в собственном кругу, тем самым она сама определит и уровень доверия участников друг к другу, и степень ответственности всех и каждого друг перед другом, и те границы, за которые не следует переходить, чтобы не доводить дело до "членовредительства" или "убийства", будь это даже не на физическом, а психологическом или моральном уровне. И уж, тем более, не размывая эти границы до состояния окружающего мира, и не навязывая свои правила игры всем окружающим. Вот в этих условиях идея "честного самопроявления" имеет право и шанс на реализацию. Что их этого выйдет, мне, честно говоря, мало интересно, лично мне вполне хватило описаний подобного эксперимента, рассказанного Ланти.

 Отправлено: 20.09.05 21:26. Заголовок: Re:

Точка
Добавлено: Вс Сен 11, 2005 11:01 am Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

Вопросы доверия, в данном случае, самым любопытным образом пересекаются еще с одним вопросом, я имею в виду разговоры о т.н. безжалостности. Одно время, если вы помните, в контексте разговоров о самоактуализации, на форуме было много ссылок на, якобы, требуемую необходимость безжалостности в отношениях с окружающими людьми. Мотивировалось всё это ссылками на Кастанеду, и, в частности, было высказано вот такое суждение:"В принципиальных вещах он (дон Хуан) совершенно не считался с чувствами Кастанеды, достаточно жестко излагая то, что он сам уже не подвергал сомнению, а потому при желании и дона Хуана можно обвинить в "догматизме и жесткости".

На мой взгляд, подобная трактовка весьма мало увязывается с общепринятыми этическими нормами человечества, такими как "любовь" у христианства, или "сочувствие" у философии Востока. И в результате у меня сложилось мнение, что именно поэтому, исходя из указанной философии и на ее основе, в реальной или виртуальной жизни мы столь часто и сталкиваемся с крайней жесткостью оценок и бесцеремонным навязывание своих взглядов окружающим, в то время как их носители, оправдывая свою радикальность, заявляют нам, что столь болезненно и жестоко они нас учат честности и искренности, ибо, по их мнению, иначе нельзя раскрыть человеку глаза на самого себя. Хотя, по-моему, всё это не имеет ни малейшего отношения ни к честности, ни к искренности, ни уж, тем более, к любви и сочувствию к окружающим людям. В общем, вопрос настолько меня заинтересовал, что я задала его почти официальному "посланнику" Кастанеды на нашем форуме. Ра, разумеется, я вас имею в виду.

Начнем с того, что сам Ра трактует пресловутую безжалостность исключительно в плане бесстрастности, что, согласитесь, явно не одно и то же. Вот отрывок из одного из его текстов на форуме:

Ра писал(а):

цитата

---

Безжалостность" в терминологии Кастанеды, это, как я понимаю, эмоциональное равновесие, из которого не выходит человек ни при каких условиях. Как говорится в Агни-Йоге, во вселенной нет ничего такого, ради чего стоило бы выходить из равновесия. При этом понятно, что эмоции для чего-то нужны и важны, человек действует активно, лишь когда он увлечен, эмоционально вовлечен в ситуацию. Emotion = energy in motion, а поскольку мир вообще есть энергия в движении, то от эмоций никуда не деться. Вопрос лишь в том, что мир не просто энергия в хаотическом движении, а система последовательной и целенаправленной трансформации энергии. Способность трансформировать эмоции в нечто высшее - это, наверное, есть динамическое равновесие, или сознательный контроль над эмоциями.

---

Ну и конечно "обычная" жизнь непрерывно предоставляет возможность упражняться в эмоциональном равновесии. Так что выходит, что для самого крутого достижения - вознесения - принципиально не требуется выходить за рамки обычной жизни. Вопрос лишь в интенсивности процесса...".

И вот что мне ответил Ра по поводу моего вопроса. Владим, извините, что без вашего согласия размещаю ваши цитаты и сам ответ (хотя бы в отрывке), но, право, он того стоит. Не обижайтесь! :

"…что есть любовь, как не самоотдача? Он (Кастанеда) не берег себя для старости (кажется, его выражение). Отдавал себя своим ученикам, делу, всем и всему, с кем и чем входил в контакт или пребывал в контакте. … Возможно, влияние такого мага на своего ученика выглядит отчасти как насилие над чувствами последнего, над привычками обычного восприятия времени, но это сознательный выбор ученика. (Болезненно) разрушая эти привычки в Кастанеде, дон Хуан, получается, учил его любви...

Дон Хуан не учил подряд всех окружающих. Он занимался этим с Кастанедой и учениками, у них была законная основа для таких отношений. Учитель - ученик. В обычной жизни не так, никто никого учителем или учеником не считает. Жесткость никогда не являлась признаком продвинутости. Точнее, жесткость позволительна только продвинутым, знающим, что не перегнут палку. Т.е. для учителей".

По мнению Ра, именно согласие ученика на обучение является ключевым условием в отношениях Учителя и Ученика: "Кастанеда дал такое согласие, без этого дон Хуан не мог бы навязывать ему что-либо. Философия дона Хуана - это связь с Намерением мира. Они ничего не могли делать против этого намерения. В данном случае, сознательного намерения ученика".

 Отправлено: 20.09.05 21:30. Заголовок: Re:

Таким образом, Владим, а с ним и Кастанеда, говорят опять же об уровне доверия, необходимом между учителем и учеником, мастером и подмастерьем, если уж таковые роли приняты в группе между адептами различных взглядов по обоюдной договоренности самих участников. Ежели таковой договоренности нет и быть не может, все это остается прямым проявлением открытого навязывания окружающим своих взглядов, своих мнений и убеждений, а под видом честности, искренности и самоактуализации, - пропагандой нравственной жестокости и моральной глухоты. Или, в лучшем случае, искренними заблуждениями ищущего ума. Очень хорошо о таковом эгоцентрическом подходе сказал в свое время Орешек, говоря о сектантском мышлении:

Заварной Орешек писал(а):

цитата

---

В основе сектантского мышления лежит неизжитый эгоцентризм. Сектантство – это особенность мышления человека нашей эпохи. Чем оно характеризуется? Прежде всего, узостью восприятия мира, идущего от эгоизма и невежества; неспособностью видеть мир единым и целостным. Отсюда фрагментарность мышления, и его раздробленность и, как следствие.. нетерпимость, воинственность, стремление к тотальности, к власти, к богатству и роскоши… В социальном аспекте такая узость вырождается в корпоративный эгоизм. … Можно сказать, что все сектанты – это идеологи. Поэтому возникает своя религия, своя философия… По сути люди воюют за ментальное превосходство над противником– чья идея лучше, чище, глубже. Неудивительно, что с сектами борются сами же секты за место по солнцем. … Для меня сектантство – извращённый, больной способ восприятия мира.

---

Добавить нечего. Понимать это, честно разглядеть эти свойства в себе самом, а эти или подобные качества есть в каждом из нас, и начинать их преодолевать в себе, а не в окружающих, и есть лучшее проявление собственной Совести. А не разговоры о ней.

 Отправлено: 20.09.05 21:33. Заголовок: Re:

Вот цитата из Цветкова - очень мне нравится.

"С точки зрения лингвопсихоанализа семантическая структура любого слова, а таким образом и текста, состоит из трех уровней.

Первый, самый поверхностный пласт — повествовательный, или буквальный. Он заключен в пределах внешнего, экзотерического круга восприятия и представляет собой значение, привитое обычным обучением. Экзотерический круг можно назвать профанным. В данном случае, когда мы говорим о профанном понимании, то имеем в виду, прежде всего, уровень понимания, свойственный общественному сознанию, не проявляющему особой склонности к устремлению в глубины явлений. Представленный уровень, если проводить аналогию с психоаналитической композицией психики, можно обозначить как — «сознание слова».

Следующий уровень — мезотерический. Он уже несет в себе информацию, расположенную за пределами буквального понимания, и потому раскрывает в себе контексты метафорические, иносказательные. Они просачиваются в глубины сознания и оказывают свое влияние изнутри. Открывающаяся многомерность смыслов сдвигает психический аппарат с мертвой точки, делает его сопричастным логике иррационального. Створки внешней обыденности раздвигаются, открывая пространство иных измерений, затаившегося инобытия. Здесь обнаруживают себя наши душевные ресурсы. Через подобное обращение внутрь себя происходит обращение к таинству и в таинство. Посредством интуитивного озарения постигается сокровенное. Это — «подсознание слова».

Внутренний, или ядерный пласт — эзотерический. Сокровенное становится откровением, постигаемым мгновенно. Инобытие перестает быть инаковым и становится «своим». Пробужденное сознание расширяется до такой степени, что оказывается способным узреть скрытые связи мироздания. Единым домом становится Космос.

Перешедший на этот уровень уже перестает быть просто говорящим слова и внимающим словам, но становится со-творцом, со-автором загадочного текста Судеб, осуществившим свой таинственный процесс инициации. Просвещенный стал посвященным. Что касается самого текста, то формально он, конечно же, не меняется в пределах языка, но при этом обнаруживает в полной мере свою семантическую многомерность, ибо восприятие познающего к этому вполне готово. Повествовательные ходы вдруг оказываются разветвленными символами. А «темные пятна» неопознанных смыслов вдруг вспыхивают ярким светом. Именно на данном уровне сотворя-ется действенная молитва, и в ней мы узнаем «архетип слова».

Я возвращаюсь к положению, согласно которому слова оказывают на нас решающее влияние. Только теперь данную мысль мы можем рассмотреть более конкретно, с учетом вышесказанного. Итак, слово имеет явное значение, скрытый смысл и на самом глубинном уровне являет собой символ, архетипическую матрицу. Благодаря явному значению мы обмениваемся информацией, скрытый смысл которой нас программирует, а символ обладает предопределяющим действием."